W historii nauki wielokrotnie pojawia się szczególna sytuacja. Coś okazuje się możliwe, a jednocześnie pozostaje nie do przyjęcia. Wynik istnieje, eksperyment został przeprowadzony, obserwacja zarejestrowana, ale nie pasuje to do obrazu świata, na którym opiera się aktualna wiedza. W takich chwilach rzadko dochodzi do spokojnej dyskusji o tym, czego właśnie byliśmy świadkami. Pojawia się reakcja obronna systemu – wyśmiewanie, ataki, miażdżąca krytyka.

Charles Eisenstein nazwał to zjawisko osłoną ontologiczną (ontological shielding). Jest to mechanizm, za pomocą którego kultura lub społeczność naukowa chroni swój podstawowy obraz rzeczywistości. Każda epoka posiada określone założenia dotyczące tego, co jest możliwe, a co nie. Nie postrzegamy tych założeń jako przekonań; działają one raczej jako coś oczywistego. Dlatego nowe zjawiska, które je naruszają, nie dostają szansy na otwarte zbadanie. Są wyjaśniane jako błąd pomiaru, problem metodologiczny lub samooszustwo.

Nie dotyczy to tylko nauki. Podobny mechanizm znamy z codziennego życia. Człowiek może długo nie dostrzegać czegoś, co ma bezpośrednio przed oczami, jeśli nie pasuje to do jego wewnętrznego obrazu świata. Percepcja nie jest pasywnym przyjmowaniem rzeczywistości. Zawsze jest współtworzona przez oczekiwania.

Eisenstein zwraca uwagę na jeszcze jedną rzecz. Eksperyment nie jest tylko neutralnym odkrywaniem rzeczywistości. To także sytuacja relacji między obserwatorem, otoczeniem a tym, co ma się ukazać. Jeśli nowe zjawisko zostaje poddane silnej presji dowodowej lub znajdzie się w wrogim środowisku, może stać się niestabilne lub nieuchwytne. Nie dlatego, że nie istnieje, ale dlatego, że warunki jego powstania nie są jeszcze kulturowo ani koncepcyjnie przygotowane.

W tym miejscu dotykamy drażliwego tematu, który nowoczesna nauka długo odsuwała na bok. Wizja całkowicie niezależnej rzeczywistości, którą można obserwować z zewnątrz bez udziału obserwatora, stopniowo okazuje się błędnym założeniem. Już fizyka XX wieku pokazała, że sposób pomiaru wpływa na wynik. Obserwacja nie jest neutralna. Wchodzi w sytuację, którą bada. Oczekiwanie, kontekst, napięcie między tym, co ma zostać udowodnione, a tym, co dopuszcza się jako możliwe, tworzą warunki, w których zjawisko albo się stabilizuje, albo rozpada. Nie oznacza to, że rzeczywistość jest subiektywna lub dowolna. Oznacza to, że między obserwatorem a zjawiskiem istnieje relacja, której nie można całkowicie usunąć.

Właśnie dlatego ten temat osobiście mnie interesuje. Homeopatia porusza się na granicy, gdzie efektu nie da się wyjaśnić jedynie obecnością cząsteczki. Podobną sytuację znają badania w parapsychologii. Od dziesięcioleci pojawiają się eksperymenty sugerujące statystycznie istotne wyniki. Spotykają się one jednak z wyjątkowo silnym oporem, zanim jeszcze zacznie się jakakolwiek spokojna merytoryczna dyskusja. Reakcja bywa często podobna jak w przypadku Benveniste’a. Nie jest to próba zrozumienia tego, co się właściwie pojawiło, ale potrzeba szybkiego zamknięcia kwestii.
Lata temu zaproponowałem komisji naukowej przy Konferencji Episkopatu Słowacji, że osobiście przedstawię im zbiór około czterech tysięcy badań naukowych na temat homeopatii. Nie chodziło o przekonywanie. Chodziło o spotkanie i wspólne przyjrzenie się materiałom. Dwaj lekarze będący członkami komisji odrzucili propozycję spotkania. Nie byli zainteresowani zapoznaniem się z treścią.